腹膜外剖腹產是什麼？和傳統剖腹產差在哪？
你可能在某些報導或討論中聽過「腹膜外剖腹產」這個名詞，好奇它和一般的剖腹產有什麼不同。先說明一個重要前提：目前全世界主流、絕大多數醫院採用的，仍是傳統的剖腹產；腹膜外剖腹產是一種比較少見、選擇性的特殊術式，並非用來取代傳統剖腹產。這篇用白話介紹它是什麼、為什麼會有這種做法、和傳統剖腹產相比的優缺點，幫助你在需要時能和醫師討論。
⏱️ 30 秒先看重點
- 傳統剖腹產會切開腹膜、進入腹腔；腹膜外剖腹產不切開腹膜，而是從腹膜外的間隙繞過去、把腹膜推開，直接抵達子宮。
- 這種術式最早是在抗生素還沒問世的年代發明的，目的是避免感染擴散到腹腔。
- 近年因為術後快速恢復的觀念、抗藥性細菌增加、新術式出現，又重新被研究討論。
- 和傳統相比，研究顯示它可能術後比較不痛、排氣較快、住院略短。
- 但也有顧慮：寶寶剛出生時血液偏酸的比率較高（從臍帶血檢查得知，安全性仍待更多研究）、對醫師技術要求高、需要較多經驗才能熟練。
- 緊急狀況、前置胎盤、植入性胎盤等情況並不適用。是否採用須由熟練此術式的醫師個別評估。
什麼是腹膜外剖腹產？
要理解它，先認識一個構造：腹膜。腹膜是包覆在腹腔內、像一層保鮮膜的薄膜，把腸子等器官包在裡面。傳統剖腹產會把這層膜切開、進入腹腔，再到子宮把寶寶取出。
所以兩者最關鍵的差別在於：
- 路徑
皮膚 → 脂肪 → 筋膜 → 腹部肌肉 → 切開腹膜、進入腹腔 → 子宮下段。 - 特點
視野開闊、操作空間大，能處理各種突發狀況，是目前的標準做法。
- 路徑
皮膚 → 脂肪 → 筋膜 → 腹部肌肉 → 沿著膀胱與腹膜之間的夾縫鈍性分離、把腹膜往上推開（不切開）→ 子宮下段。 - 特點
不進入腹腔，理論上對腸子的干擾較少；但操作空間較窄、技術較難。
為什麼會有這種術式？
① 早年是為了「避免感染擴散」
這個術式的概念早在一百多年前就出現了。在那個抗生素還沒發明的年代，剖腹產的母親死亡率非常高，主要死因就是感染（敗血症）。如果子宮腔已經有感染，一旦切開腹膜進入腹腔，感染物就可能擴散、造成致命的腹膜炎。腹膜外做法把腹腔「隔離」起來，正是為了保護高感染風險的產婦。後來抗生素普及，加上預防性抗生素搭配標準剖腹產已能有效控制感染，這個術式就逐漸變得少見。
② 近年為什麼又被重新討論？
- 術後快速恢復的觀念（ERAS）：希望媽媽術後能早點下床、早點進食、早點出院，而「不切開腹膜」被認為可能減少對腸胃的干擾。
- 抗藥性細菌增加：當預防性抗生素效果不如以往，「物理性隔離」的價值又被重新檢視。
- 新術式出現：近年有醫師發展出從膀胱上方、在直視下操作的新做法，試圖降低技術難度與膀胱受傷的機會。
- 近年有較嚴謹的研究：累積了一些隨機分組的臨床試驗，並在近年有兩篇彙整多項研究的分析，讓大家能比較客觀地評估它的優缺點。
和傳統剖腹產相比，差在哪裡？
綜合近年研究，可以把差異整理成「可能的優勢」和「顧慮與限制」兩邊來看：
- 術後比較不痛
研究顯示術後 24 小時的疼痛分數較低，止痛藥需求也較少。 - 腸子恢復較快
術後第一次排氣較早（研究中約 7 小時，傳統約 15 小時）。 - 住院略短、失血較少
研究顯示住院天數略短（約少半天），術後失血（血紅素下降）幅度較小。 - 沾黏可能較少
有回溯性研究觀察到，再次開刀時腹腔內沾黏較少；但這還需要更多研究確認。
- 寶寶剛出生時血液偏酸的顧慮
研究發現，寶寶出生時血液偏酸（抽臍帶血檢查）的比率較高（約 7.9% 比 2.3%），可能與取出寶寶所需時間略長有關，新生兒安全性仍需更多研究。 - 取出寶寶較花時間
從切開到娩出的時間平均略長（約多 1 分多鐘），因此緊急狀況不適合。 - 技術難、需要較多經驗
操作空間窄、視野有限，需要較多經驗才能熟練；也有膀胱受傷、傷口縫合處附近出血等風險。 - 遇突發狀況較難應變
因為沒有進入腹腔，不易處理大出血、檢查腹腔或同時做其他手術。
下面用表格把兩者重點對照一次看清楚（綠色為傳統剖腹產、粉色為腹膜外剖腹產）：
← 表格可左右滑動 →| 比較項目 | 傳統剖腹產 | 腹膜外剖腹產 |
|---|---|---|
| 是否進入腹腔 （腹膜＝包住內臟的薄膜；腹腔＝放腸子的空間） |
切開腹膜、進入腹腔 | 不切開腹膜，沿旁邊的夾縫繞過去 |
| 目前普及度 | 主流、標準做法 | 少見、選擇性，需要熟悉這種開法的醫師 |
| 術後 24 小時疼痛 | 較高 | 較低、止痛藥需求較少 |
| 第一次排氣（腸子恢復） | 較晚（研究中約 15 小時） | 較早（研究中約 7 小時） |
| 住院天數 | 一般情況 | 略短（約少半天） |
| 術後血紅素下降 （血紅素＝紅血球帶氧的成分，下降代表失血） |
一般情況 | 下降幅度較小（失血較少） |
| 再次開刀時的沾黏 （沾黏＝開過刀後，器官組織黏在一起） |
一般情況 | 有研究觀察到較少（仍待更多證據） |
| 取出寶寶所需時間 | 較短 | 略長（約多 1 分多鐘）⚠️ |
| 寶寶剛出生時血液偏酸的比率 （抽臍帶血檢查，偏酸代表出生過程可能較缺氧） |
較低（約 2.3%） | 較高（約 7.9%）⚠️ 安全性待研究 |
| 技術難度 | 較容易、訓練普及 | 較難，需要較多經驗才能熟練 ⚠️ |
| 遇突發狀況的處理空間 | 大（能處理大出血、檢查腹腔、同時做其他手術） | 較受限 ⚠️ |
| 緊急狀況、胎盤位置太低或長太深 （即前置胎盤／植入性胎盤） |
適用 | 不適用 ⚠️ |
| 手術時間、出血量、寶寶體重、新生兒健康評分 （新生兒健康評分即 Apgar，出生後評估膚色、心跳、呼吸等） |
兩者沒有明顯差異 | |
| 皮膚傷口外觀 | 位置與大小相近 | |
近年兩篇彙整多項研究的分析，結論並不完全一致：一篇較樂觀，強調住院較短、失血較少；另一篇較保守，特別提醒寶寶剛出生時血液偏酸的比率較高，認為新生兒安全性還需要更多研究。整體而言，媽媽端的好處（較不痛、排氣較快）相對明確，但寶寶端的安全性尚未完全確立。在手術時間、出血量、寶寶體重、新生兒健康評分等項目，兩種做法則沒有明顯差異。
哪些人可能適合、哪些人不適合？
這是一個個別化、需要醫師評估的決定，不是人人適合，也不是「比較新就比較好」。
- 嚴重的子宮腔內感染（這是它最傳統的適應症）。
- 帶有多重抗藥性細菌，或對多種抗生素過敏又屬高感染風險者。
- 預期腹腔內沾黏嚴重（例如多次腹部手術後）。
- 計畫多次剖腹產、希望減少沾黏，且在有相關經驗的院所、採術後快速恢復計畫者。
- 緊急或半緊急剖腹產（如胎兒窘迫、臍帶脫垂——時間不允許）。
- 前置胎盤、植入性胎盤、胎盤早剝（需要充分的腹腔暴露與應變空間）。
- 疑似子宮破裂，或需要同時檢查腹腔、做子宮切除或其他手術時。
- 沒有熟悉此術式的醫師時。
換句話說，腹膜外剖腹產比較適合事先規劃好、非緊急的特定情況，而傳統剖腹產因為視野與應變彈性大，仍然是絕大多數情況下的標準選擇。
關於腹膜外剖腹產，這些說法是真的嗎？
關於腹膜外剖腹產，大家常問的問題
台灣有在做腹膜外剖腹產嗎？
它在全世界都屬於少數、選擇性的術式，主要在少數有相關經驗的中心進行。絕大多數剖腹產仍採傳統做法。是否有此選項、是否適合你，請直接與你的產科醫師討論。
腹膜外剖腹產對寶寶安全嗎？
多數寶寶的健康指標（如新生兒健康評分、體重）與傳統做法沒有明顯差異；但有研究發現寶寶剛出生時血液偏酸（抽臍帶血檢查）的比率較高，因此學界認為新生兒安全性還需要更多研究，這也是它不建議用於緊急情況的原因之一。
它的傷口和一般剖腹產一樣嗎？
皮膚的切口位置與大小和一般剖腹產相近。主要差別在體內的進入路徑（不切開腹膜），而不是外觀上的傷口。
恢復真的比較快嗎？
研究中平均而言術後較不痛、第一次排氣較早、住院略短。但這是群體的平均趨勢，不代表每個人都一定如此，實際恢復仍因人而異。
我下次剖腹產可以指定要用這個方式嗎？
能不能採用，取決於你的狀況是否適合（例如胎盤位置、是否緊急）以及醫師是否熟悉此術式。建議把你的想法提出來，和醫師一起評估最適合你的方式。
本文為衛教資訊，目的在說明腹膜外剖腹產與傳統剖腹產的差異，不能取代醫師面對面的診斷與建議，也不代表本院推薦或提供特定術式。腹膜外剖腹產為少見、選擇性術式，是否適合需由具相關經驗的醫師個別評估；文中提到的數據為研究範圍的概略值，僅供理解參考。任何生產方式的選擇，請與你的產科醫師充分討論後決定。
參考依據
- Jia M, et al. Comparative analysis of extraperitoneal versus transabdominal cesarean sections: a meta-analysis of randomized controlled trials and systematic review. BMC Surg. 2025;25(1):266. doi:10.1186/s12893-025-02981-y
- Massalha M, et al. Perinatal outcomes in extra vs. transperitoneal cesarean delivery: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Med. 2025;15(1):191. doi:10.3390/jcm15010191
- Tappauf C, et al. Extraperitoneal versus transperitoneal cesarean section: a prospective randomized comparison of surgical morbidity. Am J Obstet Gynecol. 2013;209(4):338.e1–8. doi:10.1016/j.ajog.2013.05.057
- Bačić B, et al. Comparison between extraperitoneal and transperitoneal cesarean section: retrospective case-control study. Z Geburtshilfe Neonatol. 2024;229(3):188–194. doi:10.1055/a-2338-5802
- Kotsuji F, et al. A novel extraperitoneal cesarean section of supravesical approach: operative techniques. J Obstet Gynaecol Res. 2024;50(2):190–195. doi:10.1111/jog.15836